康达业绩 | 康达律师成功辩护职务侵占罪案：当事人一审获刑二年半，二审改判缓刑

案情简介

林某系某机械制造厂技术员，因一时贪念，伙同同事将公司生产加工后的余料偷运倒卖，后被工厂发现并报警。侦查机关以林某等人涉嫌盗窃罪将其刑事拘留，家属在拘留阶段第一时间委托康达律师介入。律师经会见了解案情后，于批捕阶段成功为林某争取到不予批准逮捕的结果。后续公诉机关以职务侵占罪对林某等人提起公诉，涉案金额达120余万元。检察院不认可林某自首和从犯情节，建议量刑三年实刑，林某对检察院认定的涉案金额亦不认可，未签署认罪认罚具结书。一审法院审理后，判处林某有期徒刑二年六个月，判处其他六名被告有期徒刑三年到三年半不等；二审阶段，律师努力争取到新的量刑情节，二审法院最终改判林某有期徒刑二年，缓刑二年。

辩护过程

一、侦查阶段精准辩护：从重罪盗窃罪转为轻罪职务侵占罪，筑牢轻判基础

本案初期，侦查机关以盗窃罪对林某等人刑事拘留并提请批捕，若该罪名成立，结合120万元涉案金额，林某将面临10年以上有期徒刑的重刑风险。康达律师通过多次会见，细致梳理案件细节认为其伙同其他六名被告偷运余料的行为，本质是利用各自职务便利完成打包、装车、运输、销赃的全流程，完全符合职务侵占罪利用职务便利非法占有本单位财物的构成要件。同时，律师指导家属在完成部分退赃的情况下，拿到了被害单位的谅解书，最终检察院采纳律师意见，不仅对林某作出不予批准逮捕的决定，更明确本案定性为职务侵占罪，为后续罪轻辩护扫清关键障碍。

二、聚焦自首情节：突破公诉机关争议，争取最大幅度从轻处罚

本案庭审中公诉机关以无直接证据证明林某主动到案、案后供述存在反复为由，不认定林某具有自首情节。为推翻该认定，康达律师采取两项关键行动。

1、夯实“自动投案”证据链：向法庭申请调取公安机关出警记录，收集公司现场人员证言，并结合各被告人庭审供述和法庭发问，清晰证实林某系经公司通知说明情况后，自愿留在现场等候民警处理，完全符合“明知他人报案而在现场等待，无拒捕行为”的自动投案认定标准；

2、厘清“供述反复” 的合理性：林某到案第一次口供已主动交代主要犯罪事实，后续对犯罪数额进行了否认。律师一方面向林某释明法律规定、稳定其供述，另一方面在庭审中向法官详细说明该情节的合理性，强调其供述反复不影响主要事实的认定，法庭认可林某在一审宣判前又能如实供述，构成自首，成为本案唯一认定自首，判处三年以下有期徒刑的被告人。

三、二审挖掘新量刑情节：退赔获谅解，实现缓刑和无需共同退赔的突破

一审判决以后，全部被告人均判处实刑，被当庭收押。林某除获刑二年6个月外，还需与其他被告人共同承担120万元退赔责任。但林某与妻子均为低收入人群，家中尚有4名未成年子女及老人需照料，经济条件难以支撑退赔，这也是导致林某在一审阶段未能全额完成退赔的主要原因。

本案的其他被告人，均在庭前已经签署认罪认罚，也均没有上诉。为争取更优判决，康达律师协助林某家属与被害单位沟通协商，打消家属顾虑，协助家属多方筹借资金，并且多次与二审法官沟通，请求法官沟通其他未上诉的被告人家属同样尽全力进行退赔，争取轻判。最终在二审阶段，林某家属全额退缴了林某个人涉及的违法所得。被害单位对林某的悔罪态度再次出具《刑事谅解书》，请求法院对其从轻处罚。其他未上诉的被告人中也有四人完成了全额退赔（后获得轻判）。

鉴于上述新的量刑情节，康达律师据此向二审法院提出辩护意见：林某兼具自首、从犯、全额退赔、获得谅解、认罪认罚的多重从宽情节，主观恶性小、无再犯罪风险；适用缓刑既能实现惩戒目的，又能保障其家庭基本生活。二审法院全面采纳上述意见，在一审认定自首基础上认定林某构成从犯，最终改判林某有期徒刑二年，缓刑二年，同时认可其无需承担共同退赔的责任，仅判决未完成退赔的被告人需要退赔，大大减轻其经济负担，让林某得以重归家庭。

案件结果

本案是宽严相济刑事政策与专业刑事辩护策略深度融合的典型范例。从侦查阶段扭转罪名风险、批捕阶段争取人身自由，到一审认定自首、二审认定从犯突破改判缓刑，每一步辩护均紧扣案件核心争议，既体现了康达律师全流程把控风险、深挖法定与酌定从宽情节的专业素养，也彰显了司法机关在惩治犯罪与保障人权精准平衡，在保障被害单位利益方面的主动作为。康达律师不仅帮助林某避免了重刑与家庭破碎的双重困境，也促进了被害单位的损失得到最大程度的挽回。本案为同类职务侵占案件的辩护策略，提供了清晰、可借鉴的实践样本。

辩护律师